Gericht weist die Anfechtung von Webdesignern gegen das Antidiskriminierungsgesetz von Colorado zurück

Melden Sie sich für unseren PoliticsNY-Newsletter an, um die neueste Berichterstattung zu erhalten und über die Wahlen 2021 in Ihrem Distrikt und in ganz NYC auf dem Laufenden zu bleiben

Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts für den 10. Bezirk in Denver hat am 26. Juli eine Entscheidung erlassen, in der es die Anfechtung des First Amendment eines Website-Designers gegen das Colorado Anti-Discrimination Act (CADA)-Verbot der Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung durch öffentliche Unterkünfte zurückweist. Das Gremium bestand aus zwei von Präsident Bill Clinton ernannten Kreisrichtern und dem abweichenden Vorsitzenden des Kreisgerichts, der von Präsident George W. Bush ernannt wurde.

303 Creative LLC ist Lorie Smiths Grafik- und Website-Design-Unternehmen. Smith behauptet, “bereit zu sein, mit allen Menschen unabhängig von ihrer sexuellen Orientierung zusammenzuarbeiten”, aber sie möchte aufgrund ihres christlichen Glaubens nicht an der Gestaltung einer gleichgeschlechtlichen Hochzeit beteiligt sein. Laut der Meinung der Senior Circuit Judge Mary Beck Briscoe hat Smiths Firma noch kein Hochzeitsdesign-Geschäft gemacht, aber sie behauptet, dies zu tun, solange sie nicht gesetzlich verpflichtet ist, für gleichgeschlechtliche Hochzeiten zu arbeiten . Sie möchte auf ihrer Website darauf hinweisen können, dass sie aufgrund ihrer religiösen Überzeugung keine Websites für gleichgeschlechtliche Hochzeiten gestaltet.

Smith wird von Alliance Defending Freedom vertreten, einer in Arizona ansässigen Anwaltskanzlei, die sich auf Fälle der Religionsfreiheit spezialisiert hat und viele rechtliche Schritte gegen Antidiskriminierungsgesetze eingeleitet hat. Sie reichten beim US-Bezirksgericht in Denver gegen die Mitglieder der Colorado Civil Rights Commission und den Generalstaatsanwalt des Staates eine einstweilige Verfügung ein, um die Durchsetzung des CADA gegen Smith und 303 Creative zu blockieren.

In der Beschwerde von Smith wird behauptet, dass ihr Recht auf freie Religionsausübung verletzt würde, wenn von ihr verlangt würde, für gleichgeschlechtliche Hochzeiten zu planen verletzt ihre Meinungsfreiheit. Sie behauptete auch, dass das Gesetz verfassungswidrig vage und zu weit gefasst sei. Und sie argumentierte, dass die Weigerung, für gleichgeschlechtliche Hochzeiten zu entwerfen, keine Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung sei, da sie solche Geschäfte unabhängig von der sexuellen Orientierung des Kunden ablehnen würde, der ihre Designdienstleistungen in Anspruch nimmt.

Die leitende Bezirksrichterin Marcia S. Krieger stellte fest, dass Smith und ihr Unternehmen nicht berechtigt waren, die Unterkunftsklausel von CADA anzufechten, da sie noch nicht mit der Gestaltung von Hochzeitswebsites für Kunden begonnen hatte, dass sie jedoch berechtigt waren, die Kommunikationsbestimmung anzufechten. Richter Krieger gab dem Antrag des Staates auf ein summarisches Urteil statt, und Smith legte beim 10. Bezirk Berufung ein. In ihrer gesamten Stellungnahme bezeichnet Richterin Briscoe Smith und ihr Unternehmen als „Beschwerdeführer“.

Richterin Briscoe stellte fest, dass die Beschwerdeführer berechtigt sind, sowohl die Unterbringungs- als auch die Mitteilungsteile von CADA anzufechten, aber in der Sache entschied sie, dass Richterin Krieger richtig war, dem Antrag des Staates auf ein summarisches Urteil stattzugeben.

Das Gericht stimmte Smith zu, dass die Aufforderung an sie, Websites für gleichgeschlechtliche Ehen zu entwerfen, als erzwungene Rede angesehen werden könnte, da die Akkommodationsklausel „die Beschwerdeführer dazu zwingt, eine Rede zu erstellen, die gleichgeschlechtliche Ehen feiert“, indem sie sie „zwingen“ würde, „ Websites – und damit Sprache – erstellen, die sie sonst ablehnen würden.“ Und, schrieb sie, „da die Accommodation Clause in diesem Fall zur Sprache verpflichtet, funktioniert sie auch als inhaltliche Einschränkung. Die Beschwerdeführer können keine Websites erstellen, auf denen gleichgeschlechtliche Ehen gefeiert werden, es sei denn, sie erklären sich auch damit einverstanden, Kunden zu bedienen, die Websites anfordern, die gleichgeschlechtliche Ehen feiern.“ Infolgedessen muss das Gericht die Bestimmung einer strengen Prüfung unterziehen, wonach sie als verfassungswidrig gilt, es sei denn, sie dient einem zwingenden staatlichen Interesse und ist nach Bedarf eng zugeschnitten, um dieses Interesse zu erreichen.

In diesem Fall kamen die Argumente, die ADF vorbrachte, um das Gericht davon zu überzeugen, dass es sich um einen Fall mit erzwungener Rede handelt, zurück, um ihre Behauptung zu widerlegen. ADF betonte die künstlerische Kreativität, die Smiths Dienste „einzigartig“ macht. Nachdem das Gericht zu dem Schluss gekommen war, dass Colorados Entscheidung, die sexuelle Orientierung in seine Unterkunftsbestimmung aufzunehmen, ein zwingendes staatliches Interesse signalisierte, Menschen vor Diskriminierung beim Bezug von Waren und Dienstleistungen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung zu schützen, verlagerte sich der Fokus des Gerichts darauf, ob die Bestimmung „eng zugeschnitten“ war auf diesen Zweck erreichen. Ist es möglich, dass Kunden, die die „einzigartigen“ Dienstleistungen von Smith wünschten, im Grunde dasselbe von einem alternativen Anbieter erhalten könnten? ADF hat die einzigartigen Talente von Smith so gut herausgestellt, dass es das Gericht davon überzeugt hat, dass eine Ausnahme von Smith das zwingende Interesse des Staates zunichte machen würde, da dies keine fungiblen Dienstleistungen sind. Nach Ansicht des Gerichts hat jemand, der eine einzigartig persönliche Dienstleistung erbringt, praktisch ein Monopol, so dass eine Ausnahme vom Gesetz dem potenziellen Kunden die Dienstleistung effektiv verweigert.

Folglich kam die Mehrheit des Gremiums zu dem Schluss, dass die Akkommodationsklausel in diesem Fall einer strengen Prüfung standhält.

In Bezug auf die Kommunikationsklausel entschied das Gericht, dass sie das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht verletzt, und stimmte mit Bezirksrichter Krieger darin überein, dass „Colorado Rede verbieten kann, die rechtswidrige Aktivitäten, einschließlich rechtswidriger Diskriminierung, fördert“. Hier stützte sich das Gericht auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1973, in dem die Verteidigung des Ersten Verfassungszusatzes einer Zeitung gegen die Forderung der Pittsburgh Commission on Human Relations abgelehnt wurde, die Veröffentlichung von „Hilfe gesucht“-Kleinanzeigen mit Angabe von „männlichen“ oder „weiblichen“ Bewerbern einzustellen, wo a Das gesetzliche Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in der Beschäftigung machte eine solche Werbung rechtswidrig, obwohl es sich eindeutig um eine Rede handelte.

Das Gericht stellte fest, dass die von Smith vorgeschlagene Erklärung auf ihrer Website „die Absicht zum Ausdruck bringt, den Dienst aufgrund der sexuellen Orientierung zu verweigern – eine Aktivität, die die Unterkunftsklausel verbietet und die der Erste Zusatzartikel nicht schützt“.

In Bezug auf die Argumente der ADF zur Religionsfreiheit stellte das Gericht fest, dass CADA ein neutrales Gesetz mit allgemeiner Anwendbarkeit ist und daher gemäß der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Employment Division v. Smith von 1990 eine gerichtliche Überprüfung problemlos übersteht. ADF argumentierte, dass die Masterpiece Cakeshop-Entscheidung des Supreme Court aus dem Jahr 2018 das gleiche Ergebnis in diesem Fall diktieren sollte, basierend auf ihrer Behauptung, dass die Colorado Civil Rights Commission in Bezug auf Religion nicht „neutral“ ist. Richter Briscoe wies dieses Argument zurück und schrieb: „Die Beschwerdeführer legen keinen Beweis dafür vor, dass Colorado die Anweisung des Gerichts in Masterpiece Cakeshop ignoriert, und liefern daher keinen Beweis dafür, dass Colorado CADA auf nicht neutrale Weise durchsetzen wird.“

Das Gericht stellte fest, dass der Direktor der Kommission (und in diesem Fall die Hauptangeklagte), Aubrey Elenis, in einer „öffentlichen Sitzung, die einige Tage nach dem Urteil des Gerichts in Masterpiece Cakeshop abgehalten wurde“, erklärte: „In diesen Fällen werden die Kommissare und ALJs und andere, einschließlich des Stabs der Abteilung, müssen vorsichtig sein, wie diese Probleme formuliert werden, damit klar ist, dass aufrichtige religiöse Einwände vollständig berücksichtigt werden. Darüber hinaus war Masterpiece ein Fall, in dem die Abteilung den Bäcker strafrechtlich verfolgte, weil er sich geweigert hatte, eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen, was das Gericht als „unähnlich“ von diesem Fall befand, in dem Smith die Verfassungsmäßigkeit von das Gesetz, wenn keine strafrechtliche Verfolgung gegen sie anhängig ist.

Das Gericht wies auch die Argumente von ADF zurück, dass die Kommunikationsklausel zu weit gefasst und vage sei, und stellte fest, dass ihre „Anwendung auf die geschützte Rede im Hinblick auf den Umfang der eindeutig legitimen Anwendungen des Gesetzes nicht wesentlich ist“, unter Berufung auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2003, und dass es in diesem Fall keine Frage der Unklarheit, da die Kommunikationsklausel eindeutig auf die von Smith für ihre Website vorgeschlagene Erklärung zutraf, dass sie sich weigern würde, ihre Dienste für gleichgeschlechtliche Hochzeiten bereitzustellen.

„Wir stimmen mit dem Dissens überein, dass ‚der Schutz der Standpunkte von Minderheiten nicht nur für den Schutz von Rede und Selbstverwaltung unerlässlich ist, sondern auch ein Gut an sich’“, schrieb Briscoe. „Dennoch müssen wir auch die schweren Schäden berücksichtigen, die entstehen, wenn öffentliche Unterkünfte aufgrund von Rasse, Religion, Geschlecht oder sexueller Orientierung diskriminieren. Die Bekämpfung dieser Diskriminierung ist wie die individuelle Autonomie für unsere demokratischen Ideale „wesentlich“. Wir stimmen mit dem Dissens überein, dass eine Vielfalt von Glaubensrichtungen und religiöser Ausübung, einschließlich der Beschwerdeführer, unsere Gesellschaft „bereichert“. Ein Glaube, der die Gesellschaft auf eine Weise bereichert, kann jedoch auch die Gesellschaft anderer schädigen, insbesondere wenn dieser Glaube andere von einzigartigen Gütern oder Dienstleistungen ausschließt. Kurz gesagt sind die Rechte der Beschwerdeführer auf freie Meinungsäußerung und freie Ausübung natürlich zwingend. Aber auch Colorados Interesse daran, seine Bürger vor den Folgen von Diskriminierung zu schützen. Und Colorado kann dieses Interesse nicht verteidigen und gleichzeitig Beschwerdeführer von CADA ausnehmen.“

Der Dissens von Chief Judge Timothy Tymkovich beginnt mit einem Zitat von George Orwell („Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, bedeutet es das Recht, den Leuten zu sagen, was sie nicht hören wollen“) und geht von da an bergab und stellt fest, dass der Erste Verfassungszusatz Lorie schützt Smith davon ab, ihre Überzeugungen aufgeben zu müssen, um ihr Geschäft zu führen. Er argumentiert, dass „die Mehrheit die bemerkenswerte – und neuartige – Haltung vertritt, dass die Regierung Frau Smith zwingen könnte, Botschaften zu produzieren, die ihr Gewissen verletzen. Dabei kommt die Mehrheit zu dem Schluss, dass Colorado nicht nur ein zwingendes Interesse daran hat, Frau Smith zu zwingen, eine von der Regierung genehmigte Botschaft gegen ihre religiösen Überzeugungen auszusprechen, sondern auch, dass das Gesetz über öffentliche Unterkünfte das am wenigsten einschränkende Mittel ist, um dieses Ziel zu erreichen. So weit ist noch kein Fall gekommen.” Er behauptete: „Die Verfassung ist ein Schutzschild gegen die diskriminierende Behandlung von Frau Smiths aufrichtig vertretenen religiösen Überzeugungen durch die CADA.“

Man erinnere sich vielleicht an die frühere Rolle von Richter Tymkovich als Generalstaatsanwalt von Colorado, der den Änderungsantrag 2 verteidigte, die Initiative, die dem Staat verbot, Schwule vor Diskriminierung zu schützen, die der Oberste Gerichtshof als Verstoß gegen die Gleichheitsklausel in Romer v. Evans in . für verfassungswidrig erklärte 1996.

Was steht in diesem Fall bevor?

Da ADF 303 Creative und Smith vertritt, gibt es keine finanziellen Beschränkungen bei der Beantragung einer En-banc-Überprüfung oder dem Versuch, den Fall vor den Obersten Gerichtshof zu bringen. ADF ist eine Themenorganisation mit einer Agenda und sucht in solchen Fällen routinemäßig nach weiteren Überprüfungen.

Eine En-banc-Überprüfung wäre jedoch nicht unbedingt ein „Slam Dunk“ für ADF, da der 10. Zwölf Sitze sind genehmigt, von denen zwei unbesetzt sind, zuletzt, als Richter Briscoe Anfang des Jahres zum Senior-Status gewählt wurde. Präsident Biden hat Veronica Rossman nominiert, um eine der offenen Stellen zu besetzen. Nach ihrer Bestätigung wird der Circuit sechs demokratische und fünf republikanische Kandidaten haben – zwei von Trump und drei von George W. Bush. Richter Briscoe und der andere hochrangige Richter des Gremiums in diesem Fall, Michael Murphy, hätten nach den Regeln des 10. In weithin als „Kulturkrieg“ bezeichneten Fällen korreliert die politische Partei eines ernennenden Präsidenten häufig mit der Abstimmung der Richter.

Wenn dieser Fall jedoch vor den Obersten Gerichtshof gelangt, scheinen die Chancen, dass er rückgängig gemacht wird, angesichts des Eifers mehrerer Mitglieder dieses Gerichts, die Employment Division gegen Smith aufzuheben, und der allgemeinen Bereitschaft des konservativen Flügels des Gerichtshofs, sich auszuweiten, größer Verfassungsschutz für die freie Religionsausübung und Redefreiheit für religiöse Praktiker. Während die jüngste Verweigerung der Überprüfung im Fall Arlene’s Flowers durch den Obersten Gerichtshof von Washington einen Mangel an Appetit darauf hindeutet, so bald einen weiteren Fall gleichgeschlechtlicher Hochzeiten anzugehen, könnte die neu ermutigte konservative Mehrheit dafür stimmen, das Thema erneut anzupacken, da ein Vehikel, um Smith zu überstimmen.